DETTE INDLÆG ER IKKE SKREVET AF SMØLFEN.Det er skrevet af
nyg (som skriver med rødt, og kommenterer Majse som skrive rmed sort), men jeg kom ved en fejl til at trykke på den forkerte knap, og slettede det. Jeg har fundet det i min cache og sat det ind igen, men nu står det under mit navn.
Beklager!
Og nu videre i programmet:
Synes måske ikke den test er optimal... Plasthjelme er noget lort... De er som hoppebolde hvis man taber dem.. De boinger op igen og igen.. En plasthjelm er ikke godt sikkerhedsmæssigt... Der er det altså fiberskal man skal gå efter sikkerhedsmæssigt.
Hvorfor det?
Er det et argument i sig selv? Hvorfor skulle en plasthjelm, som i test (forudsat at det er en gennemskuelig og fyldestgørende test) klarer sig godt i sammenligning med fiberhjelme ikke være lige så god? Jeg gad godt at høre et par argumenter for hvofor jeg skulle vælge en betragtelig dyrere fiberhjelm, end en plasthjelm som kan det samme og beviseligt yder samme sikkerhed.
Har jo egentlig givet det argument som jeg ved at butikkerne kommer med.. En fiberskal er meget stærkere
Jamen lige nøjagtig, Majse. Hvis nu butikkerne er fulde af udokumenteret salgsgas, så er det argument jo ikke noget værd?!
, og banker du hovedet i jorden under styrt ( gud forbyde det ) vil det ikke slås tilbage på samme måde som en plasthjelm som bliver som en hoppebold..
Jeg gad godt at se en afprøvning af de to materialer, hvor alle andre variable holdes ens, for at afgøre om det er sammensætningen af den enkelte hjelm, eller materialet i sig selv der forårsager "hoppebold-effekten". Endelig ville det være interessant at vide hvor væsentlig den effekt reelt er på din sikkerhed?
Derudover flækker en plasthjelm ganske hurtigere end en fiberskal..
Men hvis en test (den omtalte undtaget, da vi ikke ved præcis hvordan de tester, men blot at de gør det i som minimum ligeså godt som EU standarderne foreskriver) på et sagligt og oplyst grundlag viser, at plast er ligeså holdbart som fibermaterialet, altså IKKE flækker hurtigere, så er det vel OK?
Men en fiberskal er jo ikke bare en fiberskal..
Det samme kan vel siges om plastskaller?
F.eks Arai's som jeg ved på et tidspunkt blev kåret som den mest sikre hjelm grundet hårdheden i fiberskallen...
Af hvem?Arai går jo heller ikke efter lydnivea osv.. Men efter sikkerheden..
Fair nok.F.eks kan jeg se at Airoh Matihisse til 1200 kr og en Arai Condor til 3000 kr skulle ligge på samme sikkerhedsniveu /stjerner - DET kan jeg sige at er noget bras... Condor er meget stærkere i skallen og jeg ved at netop mathisse er svag i skallen... og total hoppebold agtig...
Hvor ved du det fra? Kender du til en test hvor disse to hjelme er blevet udsat for nøjagtig samme påvirkning, og hvor Arai'en klarede sig markant bedre?Og vi aner jo ikke hvad de måler efter i denne test som tråden er baseret på...
Jo, det ved vi nu godt. Hvis man læser om deres "test protocol", så er det det ikke helt tilfældigt det de laver. Det som man kan savne, er nogle helt nøjagtige beskrivelser af hvad de foretager sig, og hvilken belastning de udsætter materialet for.
Men uanset at dette mangler, er det jo de samme test som de enkelte hjelme udsættes for, og det er derfor rimeligt at sammenligne resultaterne.Men skal jeg sige det sådan helt ærligt ....... så siger det vel sig selv at en fiberhjelm er stærkere end en plastikhjelm..
Nej, det gør det ikke nødvendigvis.Jeg ved mange har anden mening.. Men jeg vil ihvertfald ikke gå på kompromi med en hjelm.. for at spare penge..
Igen, fair nok, og meget prisværdigt.
Jeg mener blot, at man ikke skal stirre sig blind på den dyreste løsning nødvendigvis er den bedste. Fiberhjelmen er typisk dyrere, da der er mere manuel arbejdstid involveret i at fremstille sådan en fiberskal. Og det kan måske være pengene værd. Men en del af gevinsten må nok ligge i vægtbesparelsen, altså komforten, rettere end sikkerhed.
Rimeligvis bør det nævnes, at de fleste af topresultaterne på listen er glasfiber/kevlarhjelme, men der er også et par plastichjelme (Caberg).
