Klassisk motorcykelulykke

[T. Brun]

Der skete desværre et kedeligt uheld i går aftes, hvor en bil kører ud fra en tank, lige ud foran en motorcykel med 2 på.

Prøv lige at læse bilistens forklaring
"Han skønnede, at den kom med høj fart og valgte så at køre hurtigt ud på vejen for at undgå et sammenstød, har han fortalt politiet."

Idiot 

http://www.sn.dk/Gribskov/Par-paa-motorcykel-haardt-kvaestet-i-ulykke/artikel/350147#.Uh-RP9LwmSo

[Thomas-R]

Dumt at sige han sad og halv sov, ikke så sig for og der nu ligger 2 på hospitalet, gætter jeg på.....

Sendt fra min GT-I9100 med Tapatalk2

[Mads P.]

Indtil videre er der jo også noget, der er påstand mod påstand: Bilisten hævder, at MC'en kørte hurtigt. Det kunne jo være en dårlig undskyldning, men det kunne også være sandt. Spørgsmålet er jo så HVOR hurtigt man må køre på det pågældende sted. Artiklen giver flere spørgsmål end svar, synes jeg. Umuligt at konkludere noget ud fra den, udover det, som I allerede har gjort; nemlig, at bilisten skal da for fanden blive holdende, hvis han vurdere, at MC'en kommer imod ham i høj fart.

[Rasmus Modsat]

Er det ikke fuldstændig lige meget hvor hurtig han kørte? For han overholdte ikke sin vigepligt........ Klaphat.... 

[skurkenfradallas]

Er det ikke fuldstændig lige meget hvor hurtig han kørte? For han overholdte ikke sin vigepligt........ Klaphat.... 

True, men til hans beskedne forsvar vil jeg sige at det på akkurat det sted kan være svært at se trafik fra venstre pga. vejens forløb. Vejen slår et lille knæk lige inden tanken når man kører ud af byen, som gør at man ikke kan se trafik der kommer fra den retning særligt godt.

Jeg har været på den tank mange gange på MC og i bil. Den er ikke specielt god at køre ud fra. Af samme årsag har kommunen sat en chikane op for at bremse trafikken ind og ud af byen. Denne chikane kan man nemt undgå på MC og køre gennem på fuld skrue.

Man kan se knækket på kortet - det ser ikke ud af noget særligt. men da der står en lygtepæl og noget budskads på venstre side af tanken, som gør at man skal helt ud over fortorvet for at se, så betyder det en del.

https://maps.google.com/maps?q=Statoil+Servicestation,+Bonderupvejen,+Gilleleje,+Danmark&hl=da&ll=56.121721,12.313206&spn=0.002419,0.008256&sll=37.0625,-95.677068&sspn=55.586984,135.263672&oq=statoil,+gill&t=h&hq=Statoil+Servicestation,&hnear=Bonderupvejen,+3250+Gilleleje,+Danmark&fll=56.121473,12.313233&fspn=0.002419,0.008256&z=18

Det er ikke første gang en lignende ulykke sker det sted og afhængigt af hvor hurtigt MC'en har kørt har jeep-føreren muligvis ikke kunne se den komme og vide at der var nogen at vige for.

Jeg synes bare lige at ret skal være ret inden billisten bliver korsfæstet, selvom jeg har den dybeste sympati for MCisterne og deres bedring 

[Mads P.]

til hans beskedne forsvar vil jeg sige at det på akkurat det sted kan være svært at se trafik fra venstre pga. vejens forløb. Vejen slår et lille knæk lige inden tanken når man kører ud af byen, som gør at man ikke kan se trafik der kommer fra den retning særligt godt.

Ja, jeg tænkte også på, om billisten måske lige så langsomt var begyndt at trille frem og er så blevet overrasket af MC'en, som sikkert har været på vej hen imod bilen - og billisten har så forsøgt at fortsætte udkørslen, bare hurtigere, men MC'en har forsøgt at undvige i lige netop biliens retning.

Men altså... det er jo også bare ren spekulation.

[Mads P.]

Er det ikke fuldstændig lige meget hvor hurtig han kørte? For han overholdte ikke sin vigepligt........ Klaphat.... 

Så hvis der teoretisk set kommer en Hayabusa farende med 300 km/t rundt i en blød kurve og hamrer ind i en billist, der ikke havde en kinamands chance for at hverken se eller høre MC'en inden han kørte ud, så er det 100% billistens skyld?

Vel er det da ej. Man skal også køre efter forholdene, så i dette tilfælde har motorcyklisten muligvis OGSÅ været en klaphat.

[Thomas-R]

Det er bilistens skyld, han har ubetinget vigepligt,  men det er vel i grunden lige meget, det er ikke ham der er kommet til skade.


Sendt fra min GT-I9100 med Tapatalk2

[Mads P.]

Undskyld, jeg har vist ikke udtrykt mig præcist nok: jeg taler ikke decideret om skyld efter lovens definition (udover det med at køre efter forholdene, som rent faktisk står i færdselsloven - sammen med det med, at man udvise hensyn), men helt min egen definition af skyld. Hvis motorcyklister kører for hurtigt efter forholdene og kommer ud for en ulykke, så har de del i skylden. Sådan er det bare i min verden.

[T. Brun]

Tror faktisk at de har sat hastighedsbegrænsningen ned till 40kmt efter de har lavet de nye chikaner, som for øvrigt at totalt tåbelige.
Vejen er meget traffikeret, og det gør at der er totalt kaos, specielt her i sommermånederne.
Så det kan meget vel være, at MCén har fået lidt gas i frustration efter den sidste chikane, men derfor klodser man bremsen, når man er på vej ud fra ubetinget vigepligt, og der kommer nogen.

[Emkjær]

I bund og grund er det vel lige gyldigt hvis skyld det er, da det altid vil gå ud over mc'isten. Og jeg tror som fører og du har en passager bag på, så tænker du mere bagefter over, hvorfor faen holdte jeg mig ikke bare til de 40 km/t istedet for de 60-70 km/t så jeg kunne ha' nået og bremse, end om tåben ikke bare kunne overholde sin vigepligt. Og regel nr. 1 er jo at kører efter forholdene og forholdene i trafikken er jo, at det er tåber i kasser der gør ondt at ramme du kørere sammen med.... men vi alle ved det er jo kedeligt at kørere sådan...

[Mads P.]

Ja, det er kedeligt. Men det øger dine chancer betragteligt for at kunne komme til at opleve dine børnebørn...

[skurkenfradallas]

Tror faktisk at de har sat hastighedsbegrænsningen ned till 40kmt...

Korrekt... Så med andre ord burde MC'en ikke have haft nogen som helst problemer (overhovedet) med at bremse for en bil der ikke overholdt sin vigepligt, hvis føreren havde overholdt gældende hastighedsbegrænsning og kørt efter forholdene.

Var det sket på en helt åben landevej med godt udsyn havde jeg nok heller ikke taget billisten i forsvar. Men jeg har svært ved at se hvordan denne ulykke kunne ske, hvis ikke fordi MCisten har kørt meget uansvarligt. Og dette vel at mærke i bymæssig bebyggelse på en strækning hvor hastigheden er nedsat pga. netop dårligt udsyn, tæt bebyggelse og meget trafik.

Det er en forbandet skam at han og passageren er kommet alvorligt til skade! Men når man vælger at køre for hurtigt og vælger ikke at køre efter forholdene, så gambler man altså også både med sin egen og andre traffikanters sikkerhed.

Jeg synes det er mistolkning og misbrug af færdselsloven at retfærdiggøre et/flere lovbrud med henvisning til andne paragraf i selv samme lov. Det er da lidt absurd?! Eller er det bare mig?

Traffikanternes sikkerhed burde komme før loven - ikke omvendt.