Hvordan virker en fotofælde???

[Bongers]

Du har altid pligt til at oplyse hvem der førte køretøjet (lige som du har pligt til ikke at overskride fart grænsen.) hvis du ikke oplyse det bliver du straffet med bøde – 500 kr. Hvis du har lavet en stor fart overskridelse, kan det godt betale sig at klappe spalten – men du har stadig pligt, og vil blive straffet…

Men ved ikke hvad der sker – hvis du oplyser at du har lånt den ud til to kammerater, der skulle have en prøve tur, og de også lånte dit tøj… så skal PO afgøre hvem af de to det er….

(har ikke læst linket !!)

[Smølfen]

Måske du ville finde brevet oplysende, for en gangs skyld synes jeg politiet har lavet en god og nuanceret opsummering. Det vil også gøre det lidt nemmere at diskutere.

[Bongers]

Som jeg læser brevet – så skal man efter straffe loven, oplyse hvem der har ført køretøjet..
Hvis ikke skulle det – kunne de jo ikke straffe dig ??????????

Og hvis du nær læser det – så bliver du stillet med sigtets rettigheder… ”det vil sige at du må lyde om egen situation så meget som du vil… ” Har kan man bliver ikke straffet for at undlade at fortælle hvem der har ført køretøjet eller undlader at fortælle det, hvis det kan bringe en selv i fedtefadet, det vil DU IKKE blive straffet for !!! du bliver udelukkende straffet for ikke at oplyse, hvem der førte køretøjet – hvis du har lavet noget kriminelt, skal du således ikke selv oplyse det – da det er en separat efterforsknings sag for PO

PO er bedre stillet i en efterforsknings sag hvis de har et billede – da det gør efterforskningen noget nemmer, da PO skal løft bevisbyrden – derfor tager de et billede.. De kan jo ikke bede dig fremvise kørekort, som de gøre i en normal § 51 kontrol (bedømmelse af motorkøretøjers hastighed, så vidt jeg mindes)

Og ved at, PO oplyser regler og procedurer ved straffe henvendelse – så har du ikke krav på en bestikket forsvar. Så det gøre sig selv en tjeneste ved brevet !!

Men vi kom fra om billedet er påkravet – det er kun hvis billedet af pladen er sløret de opgiver at sende bøden (da de ikke ved hvem der skal have den!!)  – senere vurder de om billedkvaliteten af føreren er god nok til at påvise hvem der er !!

[Smølfen]

Sådan er det nu engang, lovene er fulde af modsætninger, her er det færdselsloven og retsplejeloven (som du også selv er inde på). Det er jo altså noget domstolene afgør, og har afgjort før i disse sager. Det er et  gæt lige pt. da jeg ikke har adgang til Ugeskrift for Retsvæsen, men jeg formoder at politiets opsummering i brevet er baseret på retspraksis og tidligere vurdering af disse situationer.

To steder i brevet siges der at man ikke altid har pligt til at oplyse førerens navn - Først helt tydeligt:

"De har dog ikke pligt til at oplyse, hvem der har ført køretøjet, hvis De har overladt føringen af køretøjet til en person, der ikke lovligt kunne føre det."

og til sidst antydes det at der er situationer hvor man ikke vil blive sigtet efter paragraffen der omhandler oplysningspligten -

"Viser det sig, at De havde pligt til at give oplysning om en anden person, der førte køretøjet, vil De blive sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1"

[Mikkel]

"De har dog ikke pligt til at oplyse, hvem der har ført køretøjet, hvis De har overladt føringen af køretøjet til en person, der ikke lovligt kunne føre det."

Det vil så bare medføre en sigtelse for at overlade føringen til en person som ikke lovligt kan føre køretøjet. Og straffen for det - j,a det er en bøde.

Så jo, lige meget hvad, så vinder loven i sidste ende.

Og kan i øvrigt lige supplere med, at det er automatisk når kameraet foran i fotobilen tager et billede af mc´en bagfra / bilen bagfra.
Fik lige mailet lidt med ATK igen.

De oplyser, at der er stor forskel på, hvilke fotos de forskellige kredse som ATK er opdelt i, sender ud.

Kryds fingrene og håb på det bedste!

[Ronni]

Jeg kan lige supplere lidt, da jeg har en ven som er hos politiet.
Han ser en del tilfælde hvor man ikke kan bevise hvem der har ført køretøjet, dvs. man kan ikke ud fra billedet afgøre hvem der har været chauffør.
Mange gange bliver bøden sendt ud alligevel, og folk vender så tilbage og siger at de ikke ved hvem der kørte - og så kan politiet ikke gøre meget mere end at sende en bøde på 500 kr., for ikke at kunne oplyse identiteten på chaufføren.

Præcis det samme hvis en mc kører fra politiet - de møder op på ejerens adresse, og skal altså arbejde for at bevise det er ham der har kørt cyklen. Det kan man f.eks. sandsynliggøre hvis ejeren har samme styrthjelm eller køredragt som ham der kørte fra politiet.
Er der absolut intet at komme efter, så vil man som regel give ejeren omtalte bøde på 500 kr.

[Bongers]

Repost...    

To steder i brevet siges der at man ikke altid har pligt til at oplyse førerens navn - Først helt tydeligt:

"De har dog ikke pligt til at oplyse, hvem der har ført køretøjet, hvis De har overladt føringen af køretøjet til en person, der ikke lovligt kunne føre det."

og til sidst antydes det at der er situationer hvor man ikke vil blive sigtet efter paragraffen der omhandler oplysningspligten -

"Viser det sig, at De havde pligt til at give oplysning om en anden person, der førte køretøjet, vil De blive sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1"

Du har altid pligt til at oplyse hvem der førte køretøjet (lige som du har pligt til ikke at overskride fart grænsen.) hvis du ikke oplyse det bliver du straffet med bøde – 500 kr. Hvis du har lavet en stor fart overskridelse, kan det godt betale sig at klappe spalten – men du har stadig pligt, og vil blive straffet…

Men ved ikke hvad der sker – hvis du oplyser at du har lånt den ud til to kammerater, der skulle have en prøve tur, og de også lånte dit tøj… så skal PO afgøre hvem af de to det er….

(har ikke læst linket !!)

Jeg tror at diskusionen er død... vi mener vist det sammen (n00bsmurf og jeg.. ) og for at sikre julefreden, er diskusionen vist opløst - og der er ikke rigtigt bidraget med noget nyt...    

[Smølfen]

Enig med Bongers

Kort tid efter diskussionen ebbede ud, kom der dog følgende på DR nyheder http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/17/134531.htm

Der findes altså situationer hvor man slipper, det kommer an på hvor meget is man har i maven Det er langt fra hver gang man kan regne med at den går.

[Bongers]

Kort tid efter diskussionen ebbede ud, kom der dog følgende på DR nyheder http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/10/17/134531.htm

Der findes altså situationer hvor man slipper, det kommer an på hvor meget is man har i maven Det er langt fra hver gang man kan regne med at den går.

Den læste jeg også – læste at ejeren alene SKAL vide hvem der har adgang(brugsret) til køretøjet, men hvis der er flere der har brugsret til det – skal han ikke vide HVEM der føre det hvornår    

Det må være anderledes end ved private biler – hvor ejeren eller brugeren SKAL kunne oplyse (eller får de bøde) hvis hvem der har ført køretøjet    

[Thomas [Aalborg]]

Jeg sad selv lige og kiggede lidt og faldt over det her.. som bekræfter brevet fra politiet på en lidt mere overskuelig måde

http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=298